{"id":9024,"date":"2025-11-27T18:43:47","date_gmt":"2025-11-27T16:43:47","guid":{"rendered":"https:\/\/www.oeffentlichkeitsgesetz.ch\/francais\/?p=9024"},"modified":"2025-11-27T18:45:44","modified_gmt":"2025-11-27T16:45:44","slug":"logiciels-espions-pas-forcement-confidentiels","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.oeffentlichkeitsgesetz.ch\/francais\/2025\/11\/logiciels-espions-pas-forcement-confidentiels\/","title":{"rendered":"Logiciels espions: pas forc\u00e9ment confidentiels"},"content":{"rendered":"
\"\" Les logiciels espions, un sujet d\u00e9licat. (Image symoblique: Christian Charisius\/Keystone)

<\/p><\/div>\n

Par Eva Hirschi. <\/em>Dans un arr\u00eat concernant les logiciels espions utilis\u00e9s par l’\u00c9tat, le Tribunal administratif f\u00e9d\u00e9ral conclut que le droit des march\u00e9s publics ne constitue pas en soi un motif d’exception \u00e0 la loi sur la transparence.<\/strong><\/p>\n

Gr\u00e2ce \u00e0 ce que l’on appelle le \u00abgovware\u00bb, l’Office f\u00e9d\u00e9ral de la police (Fedpol) peut, sur ordre du minist\u00e8re public, consulter le contenu et les donn\u00e9es secondaires des smartphones de personnes, sans cryptage. Souhaitant en savoir plus sur ces programmes informatiques sensibles en mati\u00e8re de s\u00e9curit\u00e9, la journaliste de \u00abRepublik\u00bb Adrienne Fichter a d\u00e9pos\u00e9 une demande d’acc\u00e8s \u00e0 l’information aupr\u00e8s de Fedpol en avril 2023.<\/p>\n

<\/p>\n

Fedpol a refus\u00e9 l’acc\u00e8s aux documents demand\u00e9s. Ses arguments? L’office a argu\u00e9 que les fournisseurs potentiels ne pouvaient pas \u00eatre divulgu\u00e9s pour des raisons de s\u00e9curit\u00e9, car cela aurait donn\u00e9 des indications sur le syst\u00e8me. Lors de la proc\u00e9dure de conciliation, Adrienne Fichter a accept\u00e9 de restreindre sa demande et de renoncer \u00e0 la divulgation des donn\u00e9es personnelles de personnes physiques. En contrepartie, Fedpol acceptait de r\u00e9examiner l’acc\u00e8s aux documents demand\u00e9s.<\/p>\n

La s\u00e9curit\u00e9 nationale n’est pas forc\u00e9ment un motif de confidentialit\u00e9<\/strong><\/p>\n

Cependant, Fedpol a \u00e0 nouveau refus\u00e9 de livrer les documents. Cette fois, il a argument\u00e9 qu’il s’agissait d’une acquisition li\u00e9e \u00e0 la s\u00e9curit\u00e9, qui est en principe exclu du principe de transparence. La journaliste a alors port\u00e9 l’affaire devant le Tribunal administratif f\u00e9d\u00e9ral (TAF). Elle a demand\u00e9 \u00e0 consulter tous les documents relatifs au logiciel gouvernemental qui ne concernaient pas directement l’acquisition, tels que le mandat du projet, le concept de test ou les documents relatifs \u00e0 sa r\u00e9alisation et \u00e0 sa mise en \u0153uvre. Car, d’apr\u00e8s elle, il n’\u00e9tait pas clair comment Fedpol avait conclu qu’il existait un int\u00e9r\u00eat pr\u00e9pond\u00e9rant \u00e0 la confidentialit\u00e9 de tous les documents sans avoir proc\u00e9d\u00e9 \u00e0 une pes\u00e9e des int\u00e9r\u00eats.<\/p>\n

Dans son arr\u00eat du 12 novembre<\/a>, le Tribunal administratif f\u00e9d\u00e9ral donne raison \u00e0 Adrienne Fichter. Certes, l’int\u00e9r\u00eat de l’autorit\u00e9 \u00e0 pr\u00e9server la confidentialit\u00e9 pourrait justifier de ne pas attribuer une acquisition conform\u00e9ment aux dispositions de la loi f\u00e9d\u00e9rale sur les march\u00e9s publics, c’est-\u00e0-dire dans le cadre d’une proc\u00e9dure secr\u00e8te.<\/p>\n

Mais, selon la cour, cela ne signifie pas pour autant que toutes les informations relatives \u00e0 une acquisition doivent \u00eatre tenues secr\u00e8tes lorsqu’il s’agit de prestations militaires ou civiles critiques pour la s\u00e9curit\u00e9. Ni que toutes les informations relatives \u00e0 l’acquisition de services critiques pour la s\u00e9curit\u00e9 doivent \u00eatre tenues secr\u00e8tes.<\/p>\n

Documents secrets aussi soumis \u00e0 la LTrans<\/strong><\/p>\n

Le Tribunal administratif f\u00e9d\u00e9ral rejette \u00e9galement l’argument avanc\u00e9 par Fedpol selon lequel il s’agit de documents confidentiels. Les mentions de classification telles que \u00abinterne\u00bb, \u00abconfidentiel\u00bb ou \u00absecret\u00bb ne constituent pas de facto un crit\u00e8re excluant le principe de transparence.<\/p>\n

En cas de demande d’acc\u00e8s, l’autorit\u00e9 comp\u00e9tente doit examiner, ind\u00e9pendamment du degr\u00e9 de confidentialit\u00e9 indiqu\u00e9, si l’acc\u00e8s doit \u00eatre autoris\u00e9, restreint, diff\u00e9r\u00e9 ou refus\u00e9 conform\u00e9ment aux dispositions de la LTrans. Le TAF estime ainsi que le fait qu’un document soit class\u00e9 comme \u00abconfidentiel\u00bb ou \u00abinterne\u00bb ne s’oppose pas \u00e0 la loi sur la transparence.<\/p>\n

Cet arr\u00eat renforce le principe de transparence et montre que le droit des march\u00e9s publics ne prime pas syst\u00e9matiquement sur la loi sur la transparence. Fedpol doit d\u00e9sormais r\u00e9examiner les documents concern\u00e9s et v\u00e9rifier s’il existe des dispositions l\u00e9gales sp\u00e9ciales qui s’y opposent.<\/p>\n

L’arr\u00eat n’est pas encore d\u00e9finitif et peut faire l’objet d’un recours devant le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Par Eva Hirschi. Dans un arr\u00eat concernant les logiciels espions utilis\u00e9s par l’\u00c9tat, le Tribunal administratif f\u00e9d\u00e9ral conclut que le droit des march\u00e9s publics ne constitue pas en soi un motif d’exception \u00e0 la loi sur la transparence. Gr\u00e2ce \u00e0 ce que l’on appelle le \u00abgovware\u00bb, l’Office f\u00e9d\u00e9ral de la police (Fedpol) peut, sur ordre […]<\/p>\n","protected":false},"author":291,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-9024","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-allgemein"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.oeffentlichkeitsgesetz.ch\/francais\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9024","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.oeffentlichkeitsgesetz.ch\/francais\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.oeffentlichkeitsgesetz.ch\/francais\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.oeffentlichkeitsgesetz.ch\/francais\/wp-json\/wp\/v2\/users\/291"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.oeffentlichkeitsgesetz.ch\/francais\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9024"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/www.oeffentlichkeitsgesetz.ch\/francais\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9024\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":9040,"href":"https:\/\/www.oeffentlichkeitsgesetz.ch\/francais\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9024\/revisions\/9040"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.oeffentlichkeitsgesetz.ch\/francais\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9024"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.oeffentlichkeitsgesetz.ch\/francais\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9024"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.oeffentlichkeitsgesetz.ch\/francais\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9024"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}