{"id":4354,"date":"2016-12-28T20:18:50","date_gmt":"2016-12-28T19:18:50","guid":{"rendered":"https:\/\/www.oeffentlichkeitsgesetz.ch\/francais\/?p=4354"},"modified":"2016-12-28T20:18:50","modified_gmt":"2016-12-28T19:18:50","slug":"remontrances-renouvelees-a-ladministration","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.oeffentlichkeitsgesetz.ch\/francais\/2016\/12\/remontrances-renouvelees-a-ladministration\/","title":{"rendered":"Remontrances renouvel\u00e9es \u00e0 l\u2019administration"},"content":{"rendered":"
\"Vingt-sept Vingt-sept journalistes ont fait valoir leur point de vue devant le Pr\u00e9pos\u00e9 \u00e0 la transparence ou les tribunaux. Dans la plupart des cas, ces derniers ont d\u00e9nonc\u00e9 une application erron\u00e9e ou partiellement erron\u00e9e de la loi. (Infographie : Isabelle Schwab)

<\/p><\/div>\n

Par Martin Stoll.<\/em> Alors que dix ans se sont \u00e9coul\u00e9s depuis sa mise en \u0153uvre, l\u2019Administration f\u00e9d\u00e9rale applique toujours de fa\u00e7on erron\u00e9e le principe de transparence. L\u2019analyse des recommandations et des jugements de l\u2019ann\u00e9e \u00e9coul\u00e9e le montre.<\/strong><\/p>\n

En 2016, ce sont surtout des journalistes que l\u2019on a vus se battre devant le Pr\u00e9pos\u00e9 \u00e0 la transparence (PFPDT) et les tribunaux f\u00e9d\u00e9raux pour acc\u00e9der \u00e0 des documents administratifs. Dans la majorit\u00e9 des cas, ils ont eu gain de cause et constat\u00e9 que l\u2019Administration appliquait la Loi sur la transparence de mani\u00e8re erron\u00e9e.<\/p>\n

<\/p>\n

Le PFPDT, le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral administratif et le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral ont d\u00e9livr\u00e9 l\u2019an dernier quarante-cinq d\u00e9cisions touchant la mise en \u0153uvre du principe de transparence. Le Pr\u00e9pos\u00e9 \u00e0 la transparence a eu affaire vingt-huit fois \u00e0 des plaintes de journalistes, de d\u00e9fenseurs d\u2019int\u00e9r\u00eats et de particuliers qui s\u2019\u00e9taient vus refuser l\u2019acc\u00e8s \u00e0 des informations de l\u2019administration. Treize cas ont abouti devant le Tribunal administratif f\u00e9d\u00e9ral, quatre devant le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral. Dans vingt-huit dossiers, les juges et les autorit\u00e9s d\u2019arbitrage ont conclu que l\u2019administration avait mal (ou partiellement mal) appliqu\u00e9 le principe de transparence. Dans dix-sept cas seulement il a \u00e9t\u00e9 reconnu qu\u2019elle avait agi correctement.<\/p>\n

Ce sont surtout des journalistes qui ont montr\u00e9 du doigt une interpr\u00e9tation fautive de la Loi sur la transparence et contest\u00e9 un refus d\u2019acc\u00e8s \u00e0 des documents administratifs. Vingt-sept affaires (60%) ont \u00e9t\u00e9 soulev\u00e9es par des journalistes. Neuf cas ont \u00e9t\u00e9 soulev\u00e9s par des d\u00e9fenseurs d\u2019int\u00e9r\u00eats, neuf autres par des particuliers.<\/p>\n

L\u2019analyse des jugements et recommandations montre que, m\u00eame dix ans apr\u00e8s l\u2019entr\u00e9e en vigueur de la Loi sur la transparence, l\u2019administration n\u2019a toujours pas de mode d\u2019application \u00e9prouv\u00e9 de la loi. Par exemple, l\u2019Office f\u00e9d\u00e9ral de l\u2019\u00e9nergie (OFEN) a d\u00fb expliquer plusieurs fois sa pratique d\u2019acc\u00e8s lors de proc\u00e9dures de m\u00e9diation. Un journaliste avait notamment demand\u00e9 la liste de vingt-six appareils \u00e9lectrom\u00e9nagers analys\u00e9s par l\u2019OFEN. Il voulait savoir dans quels cas l\u2019Office avait pris des mesures ou inflig\u00e9 des amendes. Mais l\u2019OFEN a d\u00e9ni\u00e9 l\u2019acc\u00e8s \u00e0 de telles informations. Et le PFPDT a bl\u00e2m\u00e9 cette pratique\u00a0: dans l\u2019int\u00e9r\u00eat des consommateurs il doit \u00eatre possible d\u2019informer aussi vite que possible sur les appareils d\u00e9faillants.<\/p>\n

 <\/p>\n

Honoraires d\u2019avocats \u00e9lev\u00e9s<\/strong><\/p>\n

Un autre cas concerne l\u2019analyse de documents du Fonds de d\u00e9saffectation et de gestion des d\u00e9chets radioactifs des installations nucl\u00e9aires. Comme les exploitants de centrales avaient indiqu\u00e9 \u00e0 l\u2019OFEN qu\u2019ils ne souhaitaient pas de transparence en la mati\u00e8re, l\u2019Office avait refus\u00e9 la consultation. Mais le Pr\u00e9pos\u00e9 \u00e0 la transparence a object\u00e9 que le public devait pouvoir \u00eatre inform\u00e9 si la comptabilit\u00e9 du fonds faisait l\u2019objet de manipulations comptables.<\/p>\n

L\u2019Office f\u00e9d\u00e9ral de l\u2019armement (Armasuisse) a lui aussi trait\u00e9 par-dessous la jambe la Loi f\u00e9d\u00e9rale sur la transparence. Il a caviard\u00e9 des contrats de prestations sans en indiquer le motif au journaliste requ\u00e9rant. Dans sa recommandation, le PFPDT a soulign\u00e9 qu\u2019Armasuisse appliquait la Loi sur la transparence avec trop de nervosit\u00e9 et que les donn\u00e9es sur les partenaires li\u00e9s par contrat et sur le plafond de d\u00e9penses d\u2019un mandat \u00e9taient d\u2019int\u00e9r\u00eat public.<\/p>\n

Plus tard, c\u2019est le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral qui a sermonn\u00e9 un Office de l\u2019armement notoirement r\u00e9tif \u00e0 l\u2019information. Armasuisse avait refus\u00e9 l\u2019acc\u00e8s \u00e0 l\u2019agenda de l\u2019ex-chef de l\u2019armement Ulrich Appenzeller, quand bien m\u00eame l\u2019Office f\u00e9d\u00e9ral de justice, le Pr\u00e9pos\u00e9 \u00e0 la transparence de la Conf\u00e9d\u00e9ration et le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral administratif avaient plaid\u00e9 pour que cet agenda soit accessible. Armasuisse arg\u00fcait que les mentions port\u00e9es dans l\u2019agenda ne constituaient pas une information importante\u00a0; que le requ\u00e9rant ne se souciait que de satisfaire une pulsion de voyeur. Or, selon les juges f\u00e9d\u00e9raux, des mentions \u00e0 l\u2019agenda permettent de se faire une id\u00e9e de l\u2019exercice des fonctions de l\u2019ancien chef de l\u2019armement et des processus du commandement militaire. Du coup, elles sont d\u2019int\u00e9r\u00eat public.<\/p>\n

Un autre journaliste a voulu faire la lumi\u00e8re sur la proc\u00e9dure d\u2019autorisation d\u2019un co\u00fbteux m\u00e9dicament contre le cancer. L\u2019autorit\u00e9 comp\u00e9tente, Swissmedic, lui a refus\u00e9 l\u2019acc\u00e8s aux documents des experts de l\u2019entreprise. Ces expertises priv\u00e9es seraient secondaires dans la proc\u00e9dure d\u2019autorisation, argumentait Swissmedic. Que le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral administratif a contredit.<\/p>\n

L\u2019Unit\u00e9 de pilotage informatique de la Conf\u00e9d\u00e9ration (UPIC) a cach\u00e9 \u00e0 un journaliste la liste des projets informatiques probl\u00e9matiques de la Conf\u00e9d\u00e9ration. L\u00e0 encore, le PFPDT a jug\u00e9 la d\u00e9marche inadmissible.<\/p>\n

Dans son combat contre la transparence, l\u2019Administration f\u00e9d\u00e9rale n\u2019a pas cess\u00e9 de mandater des \u00e9tudes d\u2019avocats ext\u00e9rieures aux frais du contribuable. Armasuisse a d\u00e9pens\u00e9 27’310 francs pour un recours. L\u2019ann\u00e9e pr\u00e9c\u00e9dente, l\u2019Office f\u00e9d\u00e9ral des constructions et de la logistique avait pay\u00e9 65’596 francs \u00e0 une avocate externe qui, sur mandat de l\u2019administration, avait tent\u00e9 en vain d\u2019emp\u00eacher l\u2019acc\u00e8s aux donn\u00e9es des fournitures de la Conf\u00e9d\u00e9ration.<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Par Martin Stoll. Alors que dix ans se sont \u00e9coul\u00e9s depuis sa mise en \u0153uvre, l\u2019Administration f\u00e9d\u00e9rale applique toujours de fa\u00e7on erron\u00e9e le principe de transparence. L\u2019analyse des recommandations et des jugements de l\u2019ann\u00e9e \u00e9coul\u00e9e le montre. En 2016, ce sont surtout des journalistes que l\u2019on a vus se battre devant le Pr\u00e9pos\u00e9 \u00e0 la […]<\/p>\n","protected":false},"author":12,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[141,102,103,195],"class_list":["post-4354","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-allgemein","tag-armasuisse","tag-ofen","tag-pfpdt","tag-upic"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.oeffentlichkeitsgesetz.ch\/francais\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4354","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.oeffentlichkeitsgesetz.ch\/francais\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.oeffentlichkeitsgesetz.ch\/francais\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.oeffentlichkeitsgesetz.ch\/francais\/wp-json\/wp\/v2\/users\/12"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.oeffentlichkeitsgesetz.ch\/francais\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4354"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.oeffentlichkeitsgesetz.ch\/francais\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4354\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":4356,"href":"https:\/\/www.oeffentlichkeitsgesetz.ch\/francais\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4354\/revisions\/4356"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.oeffentlichkeitsgesetz.ch\/francais\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4354"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.oeffentlichkeitsgesetz.ch\/francais\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4354"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.oeffentlichkeitsgesetz.ch\/francais\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4354"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}